初步統(tǒng)計(jì)，按照《反壟斷法》規(guī)定，如果高通公司在國內(nèi)涉嫌壟斷的情況被調(diào)查認(rèn)定，高通將面臨最高超過70億元人民幣的罰款。當(dāng)然，關(guān)于高通的一切猜想，都要等待發(fā)改委最后的調(diào)查結(jié)果。

根據(jù)我國《反壟斷法》第四十六條和四十七條的相關(guān)規(guī)定：對于達(dá)成并實(shí)施壟斷協(xié)議以及濫用市場支配地位的經(jīng)營者，由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令停止違法行為，沒收違法所得，并處上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款。

根據(jù)高通公司2013財(cái)報(bào)顯示，該公司去年的芯片和許可費(fèi)收入約243億美元，而其中49%，即120億美元的收入來自中國。一旦高通在國內(nèi)涉嫌壟斷被發(fā)改委認(rèn)定，那么其可能被罰款的金額約在7億元至70多億元之間。

“像高通這樣在中國市場擁有巨大營業(yè)額的企業(yè)，一旦面臨罰款，可能是10億美元以上?！闭憬瓊髅綄W(xué)院互聯(lián)網(wǎng)與社會(huì)研究中心主任、互聯(lián)網(wǎng)實(shí)驗(yàn)室創(chuàng)始人方興東如此預(yù)測。

國內(nèi)反壟斷法方面的核心專家，中國社科院經(jīng)濟(jì)法室主任王曉曄表示，高通對基于芯片價(jià)格收取的專利許可費(fèi)過高，或是其被調(diào)查的導(dǎo)火索。

據(jù)了解，在WCDMA產(chǎn)品上，高通收取國內(nèi)各終端廠商全部收入的5%的許可費(fèi)，在LTE上則宣布收取4%的許可費(fèi)率。這樣的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，在國內(nèi)眾多的手機(jī)和芯片企業(yè)看來，非常高，也非常不合理。

于是在今年2月份，國內(nèi)40多家智能手機(jī)制造商、芯片企業(yè)等組成的“手機(jī)中國聯(lián)盟”向發(fā)改委提交了高通涉嫌壟斷的證據(jù)。

而發(fā)改委價(jià)格監(jiān)督和反壟斷局局長許昆林也在今年2月19日對媒體表示，對高通的反壟斷調(diào)查是源于去年發(fā)改委接到相關(guān)的協(xié)會(huì)、企業(yè)對高通公司濫用市場支配地位，歧視性收費(fèi)的舉報(bào)。

不過，在方興東看來，如果針對高通壟斷的調(diào)查被認(rèn)定，那么發(fā)改委的處罰并不是針對高通的市場支配地位，而是高通對于市場支配地位的濫用，就是要讓其在市場競爭中規(guī)范自己的行為。

事實(shí)上，高通對三星、諾基亞等國外公司的許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于中國手機(jī)廠商，也構(gòu)成歧視性許可。

近10余年來，高通專利許可模式與芯片銷售模式在歐美韓日及印度等地備受質(zhì)疑，反壟斷與知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛不斷。

2005年11月，高通在歐盟遭遇諾基亞、愛立信等6家廠商的反壟斷訴訟。2009年7月，日本公平貿(mào)易委員會(huì)指控高通濫用市場支配地位，濫用行為包括迫使日本公司簽署交叉授權(quán)協(xié)議，以及阻止專利持有人進(jìn)行專利維權(quán)。同期，韓國公平貿(mào)易委員會(huì)對高通處以2.08億美元的罰款，指控高通收取不同的許可費(fèi)率。

如何防止類似于高通的“巨無霸”企業(yè)在國內(nèi)信息產(chǎn)業(yè)中出現(xiàn)，也是值得業(yè)界思考的問題。

對此，王曉曄表示，事實(shí)上，光有《反壟斷法》可能還無法約束像高通這樣的信息技術(shù)企業(yè)，國家還應(yīng)該盡快完善有關(guān)信息安全方面的法律體系，用這方面的法律來實(shí)現(xiàn)對高通這樣的企業(yè)約束。

方興東則表示，對于高通這樣的“巨無霸”企業(yè)而言，盡管擁有市場支配地位，但也不能為所欲為。國內(nèi)的反壟斷只是針對其在市場競爭中的違法行為，保證市場的基本競爭，為其他信息企業(yè)創(chuàng)造更多的公平競爭空間。

此外，還有一個(gè)技術(shù)問題值得注意，目前在通信領(lǐng)域，除高通外，沒有一家企業(yè)可提供全通道方案，即在一個(gè)芯片上支持三個(gè)運(yùn)營商。